Les commentaires ne sont pas ouverts car s'il fallait passer sont temps à faire le ménage des inévitables déjections que cela occasionnerait, autant fermer le blog... En revanche, je ne vois aucun inconvénient à publier certaines remarques acerbes et à y répondre... M'ont été adressés les propos suivants que je reproduis avec les abréviations de circonstance propres à ce type de "SMS" :
Sur Paul, ce Divin Docteur et Augustin, qui est un auteur génial, là non franchement, vs ne connaissez pas assez bien ces auteurs. Que propose Onfray, cet hédoniste qui fait tjrs la tronche ? : une pseudo philo de petit jouisseur de préfecture, soyons sérieux. C'était le cas aussi avec Thomas d'Aquin vs avez du mal à saisir le concept de Loi Naturelle qui est d'ailleurs compliqué.
Pour l'islam kif kif; Gallez est cie ont levé des lièvres assez consistants; mais il faut se garder de se prononcer trop vite: le sujet des origines de l'islam est très technique : il faut connaître pas mal de choses pour se faire une idée de tt ça. Onfray bof c'est un esprit partial et faux: son "traité d'athéologie" est truffé de sornettes ( cf le "concile de Mâcon"...) Je sais bien que vs n'êtes pas un con, mais des fois vs vs égarez, je trouve ça dommage car ça offre aussi une brèche à certains...
Je note à propos de l'islam un recul : le problème n'est pas technique à proprement parler. Simplement, comme pour toutes les religions, et plus encore pour celle-là que pour les autres nous manquons de données historiques précises. L'Islam apparaît dans un secteur de la planète, l'Arabie, et probablement la région de Pétra, sur lequel nous ne savons pas grand chose. Il semble, aux dernières nouvelles que l'on soit passé d'une culture relativement matriarcales à une culture patriarcale.
Je note que je n'ai d'ennemis que parmi les schuoniens mais à présent que la totalité du "Dossier Schuon" et de ses sources sont disponibles, je ne m'en soucie plus guère... Il aura fallu le temps d'une génération pour que ces deux mots mènent en première livre à ce blog sur Google. Le seul problème est que les jeunes qui s'intéressent au "guénonisme" et à ses prolongements font leur petit mesclun sans guère se soucier de vieilles polémiques qui les dépassent.
A propos de Michel Onfray
Je me contenterai de faire remarquer que cet auteur n'est aucunement mon idole. j'ai beaucoup apprécié son démontage du freudisme, une belle saloperie dont le Vatican fait ses choux gras lorsqu'il s'agit de promouvoir son idée de la famille et de la sexualité en tant que sujet de son pouvoir sans partage.
De son livre "Décadence", je n'ai commenté que deux ou trois courts chapitres. Je me suis bien gardé de faire l'éloge de ce pavé. Au surplus, jouisseur de préfecture (ou seulement de sous-préfecture) qu'importe ! Le culte de l'hédonisme ou de la recherche du plaisir pour lui-même n'ont aucun sens à mes yeux. L'homme, j'entends le mâle, est dépendant de l'estime de ses pairs, le problème est que l'environnement social est complètement éclaté et quand on parle des "racines chrétiennes" de l'Europe, il ne faudrait pas oublier que plus de deux tiers des français sont agnostiques et que la plupart des gens qui se disent chrétiens ne sont guère plus que tributaires de quelques superstitions. Au train où vont les choses, dans une trentaine d'années on aura chassé les catholiques des églises conservées en temps que monuments historiques et l'on aura transformé ces édifices en musées.
Nous vivons une fausse séparation de l'Eglise et de l'Etat où le catholicisme est réduit, en France du moins, à être, en parlant poliment, dans la situation d'une femme entretenue par rapport au pouvoir temporel. Il ne faut donc pas s'attendre, de sa part, à des envolées de l'esprit qu'il soit saint ou très ordinaire. De toutes façons, vu les révélations des Vatileaks (avec ou sans lobby gay ??) il est clair que la tête est pourrie.
Le seul système cohérent qui pourrait faire l'affaire serait un concordat imposable à toutes les religions mais certainement pas avec cette laïcité à géométrie variable que préconise une certaine Marine le Pen. Je voterai donc Mélanchon contre Macron ou le F.N. sans la moindre hésitation...
Enfin qu'est-ce que le catholicisme si ce n'est, pour une large part, une foultitude d'emprunts à la Rome impériale et païenne. Faut-il rappeler l'origine de la pourpre cardinalice ?
Paul, ce Divin Docteur et Augustin , auteur génial ! Je veux bien mais il faudrait le démontrer !
Sur le concept de "Loi naturelle"
Nous avons eu, ce lecteur et votre serviteur, plusieurs échanges sur ce concept. Or il n'a jamais été fichu de trouver une définition claire de ce qu'il entend par là ! J'ai réfuté toutes celles qui m'ont été proposées. Très clairement les lois sont toujours arbitraires. On s'accorde à reconnaître comme "moral" le fait de protéger les faibles contre les forts. Mais en quoi serait-ce "naturel" ? Dans le règne animal la vie se nourrit de la vie, les chats attrapent des souris et les mangent. Nous agissons de même car ce qui est le plus assimilable à notre organisme ce sont d'abord les protéines animales. Nous élevons des poules, des lapins, voir des cochons pour subsister. Nous ne mangeons pas encore les chats car ils savent nous séduire mais si c'est un Macron qui parvient au perchoir, on risque un jour d'avoir à faire de nécessité une loi...