Les commentaires ne sont pas ouverts car s'il fallait passer sont temps à faire le ménage des inévitables déjections que cela occasionnerait, autant fermer le blog... En revanche, je ne vois aucun inconvénient à publier certaines remarques acerbes et à y répondre... M'ont été adressés les propos suivants que je reproduis avec les abréviations de circonstance propres à ce type de "SMS" :

Sur Paul, ce Divin Docteur et Augustin, qui est un auteur génial, là non franchement, vs ne connaissez pas assez bien ces auteurs. Que propose Onfray, cet hédoniste qui fait tjrs la tronche ? : une pseudo philo de petit jouisseur de préfecture, soyons sérieux. C'était le cas aussi avec Thomas d'Aquin vs avez du mal à saisir le concept de Loi Naturelle qui est d'ailleurs compliqué.

Pour l'islam kif kif; Gallez est cie ont levé des lièvres assez consistants; mais il faut se garder de se prononcer trop vite: le sujet des origines de l'islam est très technique : il faut connaître pas mal de choses pour se faire une idée de tt ça.  Onfray bof c'est un esprit partial et faux: son "traité d'athéologie" est truffé de sornettes ( cf le "concile de Mâcon"...) Je sais bien que vs n'êtes pas un con, mais des fois vs vs égarez, je trouve ça dommage car ça offre aussi une brèche à certains...

Je note à propos de l'islam un recul : le problème n'est pas technique à proprement parler. Simplement, comme pour toutes les religions, et plus encore pour celle-là que pour les autres nous manquons de données historiques précises. L'Islam apparaît dans un secteur de la planète, l'Arabie, et probablement la région de Pétra, sur lequel nous ne savons pas grand chose. Il semble, aux dernières nouvelles que l'on soit passé d'une culture relativement matriarcales à une culture patriarcale.

Je note que je n'ai d'ennemis que parmi les schuoniens mais à présent que la totalité du "Dossier Schuon" et de ses sources sont disponibles, je ne m'en soucie plus guère... Il aura fallu le temps d'une génération pour que ces deux mots mènent en première livre à ce blog sur Google. Le seul problème est que les jeunes qui s'intéressent au "guénonisme" et à ses prolongements font leur petit mesclun sans guère se soucier de vieilles polémiques qui les dépassent. 

A propos de Michel Onfray

Je me contenterai de faire remarquer que cet auteur n'est aucunement mon idole. j'ai beaucoup apprécié son démontage du freudisme, une belle saloperie dont le Vatican fait ses choux gras lorsqu'il s'agit de promouvoir son idée de la famille et de la sexualité en tant que sujet de son pouvoir sans partage. 

De son livre "Décadence", je n'ai commenté que deux ou trois courts chapitres. Je me suis bien gardé de faire l'éloge de ce pavé. Au surplus, jouisseur de préfecture (ou seulement de sous-préfecture) qu'importe ! Le culte de l'hédonisme ou de la recherche du plaisir pour lui-même n'ont aucun sens à mes yeux. L'homme, j'entends le mâle, est dépendant de l'estime de ses pairs, le problème est que l'environnement social est complètement éclaté et quand on parle des "racines chrétiennes" de l'Europe, il ne faudrait pas oublier que plus de deux tiers des français sont agnostiques et que la plupart des gens qui se disent chrétiens ne sont guère plus que tributaires de quelques superstitions. Au train où vont les choses, dans une trentaine d'années on aura chassé les catholiques des églises conservées en temps que monuments historiques et l'on aura transformé ces édifices en musées.

Nous vivons une fausse séparation de l'Eglise et de l'Etat où le catholicisme est réduit, en France du moins, à être, en parlant poliment, dans la situation d'une femme entretenue par rapport au pouvoir temporel. Il ne faut donc pas s'attendre, de sa part, à des envolées de l'esprit qu'il soit saint ou très ordinaire. De toutes façons, vu les révélations des Vatileaks (avec ou sans lobby gay ??) il est clair que la tête est pourrie.

Le seul système cohérent qui pourrait faire l'affaire serait un concordat imposable à toutes les religions mais certainement pas avec cette laïcité à géométrie variable que préconise une certaine Marine le Pen. Je voterai donc Mélanchon contre Macron ou le F.N. sans la moindre hésitation... 

Enfin qu'est-ce que le catholicisme si ce n'est, pour une large part, une foultitude d'emprunts à la Rome impériale et païenne. Faut-il rappeler l'origine de la pourpre cardinalice ?

Paul, ce Divin Docteur et Augustin , auteur génial !  Je veux bien mais il faudrait le démontrer !

Sur le concept de "Loi naturelle"

Nous avons eu, ce lecteur et votre serviteur, plusieurs échanges sur ce concept. Or il n'a jamais été fichu de trouver une définition claire de ce qu'il entend par là ! J'ai réfuté toutes celles qui m'ont été proposées. Très clairement les lois sont toujours arbitraires. On s'accorde à reconnaître comme "moral" le fait de protéger les faibles contre les forts. Mais en quoi serait-ce "naturel" ? Dans le règne animal la vie se nourrit de la vie, les chats attrapent des souris et les mangent. Nous agissons de même car ce qui est le plus assimilable à notre organisme ce sont d'abord les protéines animales. Nous élevons des poules, des lapins, voir des cochons pour subsister. Nous ne mangeons pas encore les chats car ils savent nous séduire mais si c'est un Macron qui parvient au perchoir, on risque un jour d'avoir à faire de nécessité une loi...

"Loi naturelle" dans le catholicisme = "police des culs"

Quant à la propagation de l'espèce, nous sommes pilotés par des hormones qui nous poussent à la reproduction. Le processus a été assorti de l'obtention d'un certain plaisir en cas de conjonction. Toutefois, si le plaisir en question ne devait être éprouvé, selon l'ancienne norme, que dans la seule optique de faire des enfants cela impliquerait tout au plus une vingtaine d'orgasmes dans une vie. Ce n'est pas pensable, néanmoins c'est ce qu'implique le péché dit de concupiscence. 

Je rappelle que Pie XII a du faire sauter ce carcan en déclarant licite la contraception pourvu qu'elle ait recours à des moyens dits naturels. Ce en quoi il s'est trompé de terme. Il aurait fallu parler de moyens écologiques car la contraception est en soi un artifice allant a l'encontre de la finalité naturelle du moins en cas d'attrait exclusif pour le sexe opposé. Or à partir du moment où il a justifié la recherche du plaisir sexuel pour lui-même, il ne pouvait plus la limiter aux jeux d'un couple constitué selon les règles fixées par l'église. La seule limite à cette recherche c'est ce qui différencie la modération des excès. Ce qui est emmerdant, je le reconnais c'est qu'il s'agit là de notions difficilement quantifiables car relatives à un environnement donné. Bref la règle est de ne pas nuire à des intérêts supérieurs comme par exemple de négliger ses études ou nos obligations alimentaires ou encore de ne pas exercer ce plaisir au dépens d'autrui. Point final !

Mais à partir du moment où on ose faire appel à cette logique absolument IRREFUTABLE qui était la norme dans le monde antique, on est taxé de pur libertin, on est un détraqué en puissance et une pure MERDE. Bref, on est insulté et quand on n'ose pas aller jusqu'à l'insulte on vous taxe d'ignorance des bons auteurs ou supposés tels.

La morale dans le christianisme se limite à LA POLICE DES CULS ! Le problème c'est que quand ce sont des malades plus ou moins névrosés qui prétendent faire la loi, rien ne va plus !

Je rappelle que si les "Père de l'Eglise" étaient des hystériques, il a quand même fallu presque 13 siècles pour que l'atmosphère interne au christianisme en arrive à pourrir à ce point et à devenir de plus en plus irrespirable. Fort heureusement, le sens des proportions hérité de ce que la romanité avait de meilleur a plus ou moins provisoirement contrebalancé l'hystérie évoquée... Mais qui s'en souvient ?

Un livre inepte sur la "loi naturelle"

Le livre dont vous voyez la couverture en tête de cette note comporte 742 pages. Commencez par la table des matières qui contient 18 pages avec une vingtaine d'articles par pages. Faites le compte des sous titres contenant l'expression "loi naturelle" ou "ordre naturel". Vous trouverez une vingtaine d'occurrence et aucune définition.

Vous, trouverez un chapitre intitulé L'ordre naturel implique une hiérarchie des êtres pensants qui éloigne de la sagesse achevée les femmes, les esclaves et les barbares. Certes puisque la vocation la plus évidente d'une femme c'est de faire des enfants, cela implique une tendance naturelle à rechercher la sécurité et donc le confort mais il n'empêche qu'il existe des femmes qui par leur virilité intellectuelle sont supérieures à beaucoup d'hommes surtout de nos jours.

On tombe également sur un chapitre intitulé l'opinion et la coutume forgent souvent la loi que l'on dit naturelle... C'est dire le caractère convenu et artificiel de la chose ! Il est relevé que La loi naturelle justifie l'esclavage à Chypre. Je note en passant que l'interdit du meurtre quoique assez universel n'est pas "naturel". Il supporte des exceptions, savoir la légitime défense où l'élimination d'un criminel. Même l'interdit de l'inceste n'est pas une loi universelle (voir certaines pratiques pharaoniques).

Quand on passe aux conclusion du livre page 647 on tombe (p. 650) sur l'aveu, à la fin de sa vie, de Thomas déclarant que ce qu'il a écrit n'est que "pailles" en fonction de ce qu'il est censé avoir vu. Et comme on ne saura jamais ce qu'il a pu voir on s'en trouve réduit à admettre que la Somme théologique n'aura été que feu de paille.

Plus de 700 pages pour en arriver là, il faut dire qu'une telle somme n'est qu'un tissu de masturbations intellectuelles gratuites. On est en droit quand on acquiert paraît traité de pouvoir, d'un seul regard sur la table, localiser des définitions claires. Mais quand on lit p. 581 que la "loi naturelle" découlerait d'axiomes indémontrables ou de propositions des sages expert en angéologie, de quoi peut-on parler sinon d'une "idée préconçue pour les besoins de la cause chrétienne" et sans lien avec une réalité naturelle immédiate.

Voilà le genre de merdier philosophique dans lequel se complaisent les catholiques !

Il n'existe de lois que "culturelles" !

Il n'y a nulle part de "loi naturelle", il n'existe que des projections psychologiques sur l'idée de nature et il est bien connu que selon le contenu des lois que l'on a voulu justifier, on a souvent adopté une vision idéaliste et non point réaliste de la nature. Quand on veut justifier la fidélité conjugale on trouve des animaux vivant en couples certes et l'on oublie les coucous qui vont pondre dans le nid des autres. On oublie également ces animaux s'accommodant de couples de même sexe qui d'après les inventaires récents seraient assez nombreux. Bref, la nature telle qu'elle existe réellement n'est pas une référence fiable, c'est un violon sur lequel on peut à la rigueur jouer tous les airs.

Comment et en vertu de quoi peut-on oser nier que l'homme est un être essentiellement un être culturel et que les lois qu'il institue ne sont qu'une œuvre purement pragmatique et comme telle perfectible en fonction de circonstances pouvant varier. Par exemple, on s'en sortirait beaucoup mieux si au lieu de mêler immigration et islam on s'en tenait au seul problème de l'immigration qui à partir du moment où l'on dépasse certains quotas devient forcément un facteur de dissolution et de décadence économique et culturelle. 

Le concept de "loi naturelle" est une pure absurdité

Bref, il ne saurait être question de transiger sur les évidences que je viens une fois de plus de rappeler !

J'attends que l'on me démontre le contraire et celui qui est susceptible d'y parvenir n'est ni né ni à naître !

Comment peut-on encore soutenir que la loi et sa rigidité intrinsèque aurait quelque chose à voir avec la prolixité et l'opportunisme de la nature naturante !

La seule loi évidente est que je ne dois pas faire aux autres ce que je ne veux pas que l'on me fasse. Cela suffit à régler le jeu de l'harmonie sociale.