Il existe deux sortes de travaux sur l'Islam : les livres de chercheurs ou de vulgarisateurs traitant des origines, très embrouillées, de cette religion et des livres plus "modernes" aux ambitions moins scientifiques qui la veulent décrire telle qu'elle est en réalité.
Les premiers sont d'un abord difficile, y compris pour ceux qui s'intéressent à la question depuis des années car à tous points de vue, le sujet est ardu. Nous connaissons mal la géographie et l'histoire de la région du monde où l'islam est apparu, plusieurs problèmes de langue se posent ne serait-ce qu'en raison du fait que le français n'est pas la langue la mieux lotie dans ce domaine.
Il est donc extrêmement difficile de faire le tour de cet aspect de la question et d'en rendre compte. Et dans ce domaine, je suis arrivé à la conclusion que le meilleur moyen de susciter la curiosité du commun des mortels consiste à mettre l'accent sur la thèse, au demeurant très solide de Dan Gibson, un historien canadien, qui tend à démontrer qu'en réalité La Mecque originelle ne serait pas celle que nous connaissons mais bien Pétra en Jordanie.
Je connaissais bien des détails que l'on retrouve dans ce livre mais les ayant trouvés semés dans des articles plus ou moins arides, ils ne permettaient pas de reconstruire une scénographie vivante et mémorisable de la fin de Mahomet. 
Je connaissais l'existence de ce livre paru en 1983. J'en connaissais vaguement le contenu par un certain J.M., fils de pieds noirs, qui fut mon mentor dans la découverte de l'œuvre de René Guénon et quand à la connaissance du problème algérien. Ce "rat de bibliothèque" n'a jamais pu se départir de son engouement pour F. Schuon d'où rupture. Je me souviens qu'il avait attiré mon attention sur l'état déplorable de la médecine franque comparée à la médecine arabe. 