Ce livre cela faisait longtemps que je désirai le lire et le dévaster car je le savais foireux ! J'ai fini par le trouver gratuitement au format Epub. Que j'ai transcodé en pdf et imprimé.
J'avais déjà signalé que l'auteur a été influencé par la thèse de Pierre Hillard qui fait dériver toutes les saloperies qui nous arrive d'une influence "frankiste". Il s'agit, vous le savez d'un mouvement sectaire et hérétique d'origine juive. Hillard professe l'existence de sa part, d'une sorte de complot raciste du fait que des membre de la famille se seraient, par mariage, "mélangés" avec des représentants de l'aristocratie catholique européenne pour, à notre insu de plain gré, répandre une sorte de "vérole" culturelle.
Outre que cette thèse présente un caractère "raciste" assez nauséabond, laquelle aurait du attirer sur l'auteur la vindicte des assos vouées à la lutte contre certaines formes de discriminations il faut bien dire que ce qui est le plus pervers dans cette histoire, c'est que justement, et dans la mesure, où les éléments subversifs auraient trouvé une combine pour se camoufler efficacement, l'auteur visé s'est exonéré de tout risque de poursuite dans la mesure où les conspirateurs supposés n'auraient aucun intérêt à se découvrir pour réclamer justice.
Guénon ignorait probablement tout des fondements de l'ecclésiologie orthodoxe
Je tiens Pierre Hillard pour un assez sale type car l'arrière plan de départ est foireux dans la mesure où il part du principe que tout ce qui s'est avéré susceptible de porter atteinte au concerts de royautés catholiques avec la papauté romaine serait forcément plus ou moins diabolique. Le postulat de départ est "guénonien" sauf que RG tenait le catholicisme et la Maçonnerie comme étant les deux seules organisations traditionnelles, donc spirituelles (et "initiatique" dans le cas de la secte maçonnique). Ce que l'on peut faire marque d'emblée, c'est que Guénon n'a jamais manifesté la moindre connaissance des règles de l'ecclésiologie orthodoxe. Et la papauté romaine est en infraction avec la règle de base : un évêque ne peut exercer de pouvoir judiciaire qu'à l'intérieur de l'entité politique et nationale où il siège. Il en résulte que le pape romain, en prétendant imposer ses propre règles à l’entièreté du monde chrétien à dépassé les bornes. Là encore, les choses sont très claires, le pontife romain ne disposait que d'une capacité de connaître, en appel, des litiges dont le jugement, au plan local, n'avait pas été satisfaisant pour l'une ou l'autre des parties souhaitant le contester.
Ce qu'il faut ajouter pour être à peu près exhaustif sur la question, c'est que le patriarcat de Constantinople est en infraction quand, étant sous régime turque, il prétend marcher sur les plates bandes du patriarcat de Moscou. Je ne m'attarderai pas sur la "merde" qui vient de découler d'une manoeuvre en lien avec le problème ukrainien. Le verdict est simple : Constantinople ne saurait exercer la moindre juridiction européenne puisque si la Turquie fait partie de l'Otan, elle n'est pas européenne. Le sera t-elle un jour ? J'en doute car ladite Europe, en tant que vassale de l'actuel "Bidoland" américain est en train de foutre le camp par tous les bouts.
Illustration : l'affaire de la revendication de la cathédrale russe de Nice par la Fédération de Russie
Reste à préciser pourquoi ces choses sont si claires à mes yeux : c'est que j'ai été aux premières loges pour découvrir ce qui se tramait lorsque la Fédération de Russie a réclamé la propriété de la cathédrale russe de Nice et qu'elle a pu retourner sous la houlette du patriarcat moscovite. Disons que j'ai été "tuyauté de bonne source et même sollicité pour jouer un rôle médiatique discret au travers d'un blog créé pour la circonstance. J'ai même eu un entretien masqué avec l'avocat de la Fédération. L'histoire s'est éternisée mais les partisans d'un statu quoi en faveur de Constantinople on mordu la poussière. Dans cette affaire il y a deux aspects qui se confonde, le terrain appartenait au Tsar et l'héritier ne peut-être que la Fédération, ce qui revient à dire que ce terrain est, à l'instar d'une ambassade un petit bout du pays auquel elle sert d'enseigne et représentation.
Junius Frey et Vincent Peillon n'ont jamais représenté qu'eux-mêmes
Quand j'ai commencé à parcourir le livre visé, j'ai du me gratter la tête. Le recenser de A à Z eut été une solution aussi épuisante qu’inefficace.
Alors dites moi, qu'est-ce qui défini la république dans laquelle nous survivons ?
C'est bien évidemment la constitution française et que dit-elle ?
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.
La religion relève du for intérieur et donc la vie privée, les signes ostentatoires d'appartenance religieuse sont en principe proscrits. Les religions historiques au sein de l'Europe ont droit à perpétuer certains traditions et leurs manifestation publiques cependant qu'il est exclu que la chose puisse troubler l'ordre. Le principe égalitaire et l'exclusion du racisme a favorisé une immigration musulmane en particulier et comme l'Islam est génétiquement programmé en tant qu'instrument de conquête cela a fini par poser des problèmes plus ou moins insolubles.
Enfin la devise française est liberté, égalité, fraternité.
Que cette devise aie une origine maçonnique, que les axiomes tels égalité et la fraternité soient bien le résultat d'une sécularisation très simpliste d'un idéal chrétien, for est de constater ceci :
Il n'existe aucune trace de la moindre mystique dans notre Constitution !
Dans ces conditions que l'on puisse avancer que quantité de personnalités révolutionnaires ont exprimé des traits "mystiques", et que Vincent Peillon ne se cache pas quand il professe des thèses ou des opinions, voir des désirs kabbalistiques et/ou illuministes ne nous engage en rien. Plutôt que de polémiquer la seule chose à faire c'est lui répondre : cause toujours !
En finir avec Junius Frey !
Je vous invite à parcourir la notice que lui a consacré Wikipedia. Il ne fait aucun doute que sa généalogie s'enracine dans le frankisme, qu'il a produit l'un des nombreux textes à consonance à la fois révolutionnaire et mystique mais on constate au final que Robespierre a fait en sorte qu'on le raccourcisse avant de livre et sa tête et ses restes aux chiens. Alors comment pourrait-on faire d'un individu qui a été exécuté en tant que suspect un "influenceur" d'une "mystique" dont il n'existe pas la moindre trace dans les textes qui constitue le "contrat" auquel il faut adhérer pour pouvoir se prétendre français.
Le seul problème est que la république française est devenue pire encore qu'une "république bananière"
Liberté, égalité, fraternité a même cessé d'être un vœu pieux. Inutile de vous faire un dessin : le sort réservé aux "gilets jaunes" et aux "antivax" est éloquent.
L'obsession maçonnique avec Barruel et Maurice Talmeyr comme caution documentaire : un comble !
Je vais essayer de faire court car ce serait faire trop d'honneur à notre Youssef national que de s'étendre démesurément.
Guénon sur Barruel :
Parlant du contenu d'un livre d'Albert Lantoine sur la maçonnerie
Aussi lui arrivera-t-il sans doute de déplaire à la fois à la plupart des Maçons et à leurs adversaires, par exemple lorsqu’il démolit la légende qui veut que la Maçonnerie ait joué un rôle considérable dans la préparation de la Révolution, car, chose curieuse cette légende, qui doit sa naissance à des écrivains antimaçonniques tels que l’abbé Barruel, a fini par être adoptée, beaucoup plus tard, par les Maçons eux-mêmes. À ce propos, il est à remarquer que, parmi les personnages du XVIIIe siècle qui sont communément regardés comme ayant été rattachés à la Maçonnerie, il en est beaucoup pour lesquels il n’y a pas le moindre indice sérieux qu’ils l’aient jamais été réellement ; c’est le cas, entre autres, de la très grande majorité des Encyclopédistes.
On sait tous que l'oeuvre de Barruel est un galimatias qui a fait la part belle aux illuminatis imaginés par Weishaupt.
Sur Maurice Talmeyr
Pour commencer allez voir sur Wikipedia la bibliographie de ce journaliste. Il suffit de considérer la variété des titres pour deviner que c'est 90% environ de merde. Rien de "scientifique" dans tout cela est pour ce qui est du livre sur la maçonnerie je vous renvoie au compte rendu d'un certain Georges Bourgin paru l'année de sortie de la seconde édition.
https://www.persee.fr/doc/rhmc_0996-2743_1905_num_7_5_4472_t1_0391_0000_2
Je cite :
Mais à la thèse que la maçonnerie est une invention anglaise, proprement une invention de Bacon, imaginée pour détruire l'esprit national dans les pays de l'Europe continentale, de façon à assurer la prééminence mondiale de la Grande-Bretagne, l'auteur apporte des semblants de preuve, bien groupés, et sihabilement agencés qu'il faut vérifier souvent ses dires pour reconnaître l'erreur primordiale ou l'interprétation tendancieuse. De fait, la base est insoutenable, et il ne ressort pas de la Nouvelle Atlantide que Bacon ait dressé de toutes pièces un plan semblable. Que la maçonnerie soit, en France, une importation anglaise, cela est exact ; mais l'affaire du Collier est-elle une machination maçonnique ?
Doit-on voir dans les clubs révolutionnaires des loges, alors que justement la maçonnerie entre en sommeil, et que l'Angleterre inaugure contre la France maçonnisée des guerres dès lors inexplicables ? Il est plus facile de dire que tous les mouvements de la Révolution sont organisés par la maçonnerie, que de le prouver.
Talmeyr ? Touché, coulé !
Si Youssef Hindi parle du livre de Talmeyr c'est que Soral l'a réédité. Il s'est spécialisé dans les reprints d'ouvrages tombés dans le domaine public. C'est un des commerces fructueux qui lui ont permis de se réfugier en Suisse et d'y acquérir un appartement luxueux afin de se soustraire à la justice français. Je suis bien d'accord que certains des procès qui lui ont été intentés sont iniques mais cela ne change rien au fait qu'il s'agit d'un manipulateur. A propos du moyen d'existence visé, c'est malhonnête de gagner de l'argent en proposant des éditions papiers de tel ouvrages sans véritable appareil critique. Mais dans le cas de Talmeyr l'appareil critique aurait conclu que le livre mérite le pilon !
En résumé, pour briller en société, il est peut être utile de pouvoir citer les mystiques révolutionnaires recensés pas Hindi mais outre que vous pouvez faire l'économie de la vingtaine d'€uros qu'il doit coûter, n'oubliez surtout pas que la seule chose qui a cours dans notre république ce sont les fondements de la constitutions que j'ai cité plus haut. Il n'interdise pas aux Ferry, Buisson, Peillon et consorts d'être ou d'aspirer à une mystique quelconque mais en revanche s'ils peuvent s'en gargariser en public je persiste a dire qu'il n'y a rien de "mystique" dans le "contrat" qui fait les français. Et j'ajoute que ce contrat est parfaitement viable car en matière de religion point de contrainte...
